Hvordan CSI-effekten påvirker amerikanske jurymedlemmer

•••

Philip Ramey Photography, LLC / Corbis Entertainment / Getty Images

CSI-effekten er en tro som hovedsakelig holdes blant rettshåndhevelsespersonell og påtalemyndigheter at rettsmedisinske tv-dramaer påvirker amerikanske jurymedlemmer til å ønske mer rettsmedisinske bevis for å dømme tiltalte for forbrytelser. Det er laget fra showet CSI: Crime Scene Investigation , som ble sendt i 15 sesonger på CBS og fortsatt vises i syndikerte repriser.

Offentlige oppfatninger av rettsmedisinsk vitenskap

I rettsmedisin TV-dramaer, åstedsetterforskere samle inn og analysere bevis, intervjue mistenkte og løse forbrytelsen på én time. Politiet og påtalemyndighetene vet at dette er urealistisk, men de er bekymret for at den futuristiske teknologien og de raske løsningene seerne ser hver uke former publikums forventninger til kriminalitetsløsere.

TV-forfattere og -produsenter får ikke karakterene sine til å leve innenfor tids- og finansieringsbegrensningene som er satt til faktiske rettsmedisinske forskere. Fagfolk bekymrer seg for at jurymedlemmer kan frikjenne skyldige tiltalte fordi rettsmedisinske bevis ikke presenteres av påtalemyndigheten under rettssaken. Noen eksperter sier at de så en endring i juryens interesse for rettsmedisinske bevis når TV-programmene ble populære på begynnelsen av 2000-tallet.

«Å snakke om vitenskap i rettssalen pleide å være som å snakke om geometri – en ekte juryavslutning. Nå ... kan du snakke med jurymedlemmer om (vitenskapelig bevis) og bare se fra blikkene deres at de synes det er fascinerende, sa jurykonsulent Robert Hirschhorn USA i dag i 2004.

CSI-effekten på rettssaker og domfellelser

CSI-effekten er ikke underbygget av empirisk forskning. Selv om noen eksisterende bevis om jurybeslutninger stemmer overens med CSI-effekten, er det like sannsynlig at det å se CSI har motsatt innvirkning på jurymedlemmer og øker deres tendens til å dømme, sa Tom Tyler, professor i jus og psykologi ved Yale Law School, i Yale Law Review i 2006.

Det er tilfeller dokumentert i nyhetssaker der jurymedlemmer spesifikt ber om rettsmedisinske bevis. Selv om disse tilfellene kan tilskrives CSI-effekten, beviser de ikke selv empirisk et utbredt fenomen.

Historier som disse tvinger påtalemyndigheten til å skissere for juryer hvorfor visse bevis eksisterer eller ikke eksisterer i en sak. For eksempel kan jurymedlemmer i en drapssak forvente å høre ballistiske bevis hvis drapet ble begått med skytevåpen. Hvis kulene ble skadet slik at de ikke endelig kunne matches med det påståtte drapsvåpenet, ville en aktor forklare dette i stedet for å utelate den ballistiske rapporten fra statens bevisliste.

Eastern Michigan University kriminologiprofessorer Gregg Barak, Young Kim og Donald Shelton forsket på meninger fra potensielle jurymedlemmer i Ann Arbor, Michigan . Sommeren 2006 satte de ut for å finne ut om de som så på programmer liker CSI krevde å se mer vitenskapelig bevis før de ville dømme en tiltalt.

Selv om CSI seerne hadde høyere forventninger til vitenskapelig bevis enn ikke- CSI seere, hadde disse forventningene liten, om noen, betydning for respondentenes tilbøyelighet til å dømme. Dette, mener vi, er et viktig funn og tilsynelatende veldig gode nyheter for vår nasjons strafferettssystem: det vil si at forskjeller i forventninger om bevis ikke ble oversatt til viktige forskjeller i viljen til å dømme, skrev Shelton om forskningen for National Institute of Justice i mars 2008.

Shelton sa at det ble observert mer en teknisk effekt der jurymedlemmer blir påvirket av fremskritt innen teknologi i stedet for hva de ser på TV. Ettersom jurymedlemmer ser teknologiske fremskritt i deres egne liv, forventer de at rettsmedisinsk teknologi skal holde tritt med eller overgå forbrukerteknologi.