Hvordan bruke metaforer riktig og unngå klisjeer

••• ANDRZEJ WOJCICKI/Science Photo Library/Getty Images

Når det brukes riktig, metaforer er effektive skjønnlitterær skriving verktøy. De er en måte å variere språk og live opp prosa på. Også, som stenografi, kan de formidle et bilde eller en mening umiddelbart, med få ord. Selvfølgelig, som de fleste litterære virkemidler , metaforer bomber når de brukes feil, forvirrer leseren eller trekker oppmerksomheten til forfatterens mangel på dyktighet. De to vanligste fellene å være oppmerksom på ved bruk av metaforer er klisjeen og den blandede metaforen.

klisjeer

Uttrykk som 'stille før stormen', 'Mor natur' eller 'han er en rotte' har blitt brukt så ofte at de nå regnes som klisjeer. Med mindre de er viktige for tonen i arbeidet ditt, er det vanligvis bedre å unngå klisjeer. Hvis du ikke kan komme opp med det mer originale språket, er det ofte bedre å gi avkall på metaforen og velge en enkel beskrivelse.

Blandede metaforer

Et annet vanlig problem med hensyn til metaforer er tendensen til å blande dem eller overarbeide dem, vanligvis fra uforsiktig tenkning eller overtenking. Resultatet samler to bilder som rett og slett ikke gir mening sammen. I 'Eksempler på metaforer' gir jeg eksemplet 'Vårt tastatur vil lære deg å spille etter gehør.' Her har foredragsholderen blandet to metaforer, noe som fører til tull. Et 'mind's eye' kan ikke spille noe, og absolutt ikke 'på øret.'

I Regler for forfattere , gir Diana Hacker eksemplet: 'Da min far krysset Utahs saltleie i sin nye Corvette, fløy min far under full damp.' Hun forklarer at 'fløy' antyder et fly mens 'full damp' antyder et tog. En liten ettertanke og en liten redigering resulterer i en klarere, mer tilfredsstillende setning: 'Å krysse Utahs saltsletter i sin nye Corvette, min far fløy i jetfart.'

Boken Engelsk gjort enkelt gir et spesielt rotete eksempel. Legg merke til din egen reaksjon når du prøver å lese dette avsnittet:

Atomets tidsalder har forvandlet mennesket, men forvandlingen har vært fra spiritualitet til materialisme, akkurat det motsatte av rådene til de gamle profetene. I dag strømmer mennesket frem i sinnets marsj, men sjelen hans er nedsunket i en avgrunn av falske lengsler. Ved å splitte atomet har mennesket splittet sitt eget vesen og mistet enheten i sin molekylære helhet.

Det er vanskelig å komme gjennom, er det ikke? Som forfatterne forklarer:

Forfatteren begynner med et interessant bilde - transfigurasjon - men kort tid etter mister han det i en ubeslektet figur om en sinnsmarsj . Videre får han metaforene sine flokete inn når han får en sjel nedsunket i en avgrunn . Til slutt vender han tilbake til atomet, men det opprinnelige bildet av forvandling er nå fullstendig forsvunnet, og leseren velter seg i det mørke dypet av molekylær helhet .

Legg merke til hvor mye lettere det er å fokusere på dette utvalget:

Atomalderen har stoppet menneskets åndelige utvikling. Intellektuelt har han steget fremover, men hans idealer og verdier har stått stille. Hvis menneskets moralske vesen går tilbake, kan atomsplitting vise seg å være et illusorisk fremskritt.

Hvis du noen gang er i tvil om du har tatt en metafor eller ikke, er det bedre å fjerne den helt. Brukt feil, vil du ende opp med å se tåpelig ut og distrahere leseren din. Husk at ditt overordnede mål er å kommunisere. Noen ganger betyr dette å legge til side egoet ditt til fordel for å snakke rett ut.